https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
79
Artículo de revisión
Estructuración de un marco referencial de métricas estándar de
evaluación cualitativa de proyectos arquitectónicos
Structuring a reference framework of standard metrics for the qualitative
evaluation of architectural projects
Marcél Rubén Iriarte Oporto*
Universidad Técnica de Oruro
Oruro - Bolivia
marcel.iriarte@doc.uto.edu.bo
https://orcid.org/0009-0004-6105-9900
Tito Oswaldo Castillo Campoverde
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba - Ecuador
tcastillo@unach.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-3472-3456
*Correspondencia:
marcel.iriarte@doc.uto.edu.bo
Cómo citar este artículo:
Iriarte, M., & Castillo, T. (2026).
Estructuración de un marco referencial de
métricas estándar de evaluación cualitativa
de proyectos arquitectónicos. Esprint
Investigación, 5(Esp.1), 79-99.
https://doi.org/10.61347/ei.v5iEsp.1.302
Recibido: 18 de abril de 2026
Aceptado: 20 de mayo de 2026
Publicado: 2 de junio de 2026
Resumen: El presente artículo tiene como objetivo establecer un marco referencial de
métricas estándar para la evaluación cualitativa de obras y proyectos arquitectónicos,
fundamentado en los parámetros de calidad disciplinar propuestos en investigaciones
previas. La propuesta se centra en el desarrollo de una nueva escala de valor que permite
determinar el nivel de cumplimiento de cada parámetro de calidad mediante criterios e
indicadores de evaluación, cuya validez está respaldada por su aplicación en estudios
previos de la comunidad científica. Para su elaboración, se empleó un enfoque de
investigación mixto que integra revisión sistemática, metaanálisis y síntesis comparativa
de la literatura especializada, permitiendo identificar convergencias significativas en los
criterios e indicadores utilizados habitualmente en evaluaciones arquitectónicas. Los
resultados evidencian patrones consistentes que determinan los niveles de calidad de las
obras y proyectos, destacando la utilidad del marco propuesto como herramienta para
consolidar evaluaciones más objetivas y sistemáticas. Este enfoque ofrece una base sólida
para la estandarización de métricas de desempeño arquitectónico, facilitando
comparaciones, mejoras metodológicas y la toma de decisiones fundamentadas en
evidencia, contribuyendo así a la profesionalización y rigorización de los procesos de
evaluación de la calidad arquitectónica en distintos contextos disciplinarios.
Palabras clave: Calidad, criterios, cualificación, evaluación, indicadores, parámetros.
Abstract: This article aims to establish a reference framework of standard metrics for the
qualitative evaluation of architectural works and projects, based on the disciplinary quality
parameters proposed in previous research. The proposal focuses on the development of a new value
scale that allows determining the level of compliance for each quality parameter through
evaluation criteria and indicators, whose validity is supported by their application in prior studies
within the scientific community. To develop this framework, a mixed-method research approach
was employed, integrating systematic review, meta-analysis, and comparative synthesis of the
specialized literature, which enabled the identification of significant convergences in the criteria
and indicators commonly used in architectural evaluations. The results reveal consistent patterns
that determine the quality levels of architectural works and projects, highlighting the usefulness
of the proposed framework as a tool to consolidate more objective and systematic evaluations. This
approach provides a solid basis for standardizing architectural performance metrics, facilitating
comparisons, methodological improvements, and evidence-based decision-making, thereby
contributing to the professionalization and rigor of quality assessment processes in various
disciplinary contexts.
Keywords: Criteria, evaluation, indicators, parameters, qualification, quality.
Copyright: Derechos de autor 2026 Marcél
Rubén Iriarte Oporto, Tito Oswaldo Castillo
Campoverde.
Esta obra está bajo una licencia internacional
Creative
Commons Atribución-
NoComercial 4.0.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
80
1. Introducción
A pesar de su relevancia histórica y cultural, la disciplina de la arquitectura enfrenta un desafío
persistente: la dificultad de medir y validar objetivamente la “calidad” de su producción. La evaluación
de la calidad arquitectónica requiere navegar un espectro que va desde la apreciación personal hasta
criterios culturales y sociales. Aunque la arquitectura ha evolucionado como ciencia y arte, los procesos
actuales de evaluación proyectual presentan deficiencias teóricas y metodológicas a nivel global.
Esta situación se debe a que no existe una definición clara y universal de “calidad arquitectónica”.
Se trata de un concepto complejo y multidimensional, determinado por múltiples parámetros.
Ninguna de estas dimensiones, por sí sola, permite juzgar de manera robusta la calidad de un proyecto
o de una obra arquitectónica, lo que genera inconsistencias en la valoración disciplinar.
La literatura enfatiza la ausencia de instrumentos que permitan a jurados de concursos o revisores
institucionales valorar la calidad con rigor científico, un desafío metodológico que persiste. Este
problema demanda innovaciones como métodos híbridos (tipológicos-funcionales), herramientas
digitales de simulación y matrices ponderadas que integren criterios objetivos y subjetivos, elevando
la práctica profesional mediante protocolos replicables, contextualizados y adaptados a demandas
contemporáneas.
En este contexto globalizado surge la necesidad de estructurar un marco multicriterio universal para
evaluar la calidad arquitectónica, capaz de articular y ponderar simultáneamente, de manera holística,
los múltiples parámetros que configuran la calidad del proyecto. Esto permite optimizar las evaluaciones
de manera sistemática, garantizando consistencia y transparencia en los procesos de valoración.
El presente trabajo aborda un vacío de conocimiento teórico y metodológico en la evaluación de la
calidad proyectual arquitectónica. Desde la perspectiva teórica, responde a las tensiones derivadas de
la pluralidad de criterios, intrínsecamente polisémicos y contextuales. Desde el enfoque metodológico,
propone estructuras operativas que traduzcan principios teóricos en indicadores cuantificables y
protocolos de gestión estandarizados.
El objetivo central es regular y optimizar los procesos de evaluación cualitativa de proyectos,
fundamentándose en una estandarización holística. No se busca reducir la arquitectura a una fórmula
matemática, sino establecer un sistema de parámetros disciplinares que permita una valoración justa,
transparente y profunda, garantizando que el proyecto cumpla con su responsabilidad ética y técnica
hacia la sociedad.
Este trabajo se posiciona como una herramienta crítica para fortalecer la disciplina arquitectónica.
La investigación aspira a transparentar la “caja negra” de la evaluación cualitativa, convirtiéndola en
un proceso pedagógico y de alto rigor científico, contribuyendo a la profesionalización y a la mejora
continua de los estándares de evaluación en arquitectura.
2. Desarrollo
Partiendo de la propuesta de “Estandarización Holística de los Parámetros Configurativos que
Cualifican el Proyecto” (Iriarte & Castillo, 2025), se presentan a continuación los criterios clave e
indicadores que permiten evaluar el cumplimiento de cada uno de los seis parámetros establecidos.
Este enfoque posibilita la construcción de un marco de referencia evaluativa, mediante el cual es
factible determinar de manera objetiva el nivel cualitativo de una obra o proyecto arquitectónico.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
81
Figura 1
Esquema de la configuración holística de los parámetros configurativos (clásicos y contemporáneos) de la calidad
arquitectónica
Criterios clave de la valoración cualitativa de la belleza en arquitectura
En el acervo de la literatura científica especializada, se observa que, a lo largo de la historia de la
disciplina, diversos autores han propuesto una pluralidad de criterios para la evaluación estética. No
obstante, este enfoque multicriterio suele generar resultados heterogéneos, lo que dificulta la
elaboración de un juicio evaluativo uniforme y consistente. Ante esta fragmentación, resulta necesario
sintetizar dicha diversidad en dimensiones operativas claras.
Investigaciones contemporáneas sugieren la existencia de una dimensión objetiva de la belleza,
basada en jerarquías y patrones compositivos que trascienden la preferencia subjetiva. Bajo esta
premisa, la belleza arquitectónica se define como el resultado de la interacción de tres Criterios de
Valor Autónomos: el valor compositivo, el valor perceptivo y el valor semántico. Estos criterios
permiten resumir de manera operativa las dimensiones que actualmente se estudian empíricamente
desde la percepción, la neurociencia y la teoría semiótica.
El valor compositivo
El valor compositivo se refiere a la organización lógica y geométrica de los elementos que conforman
el objeto arquitectónico, apelando a la estructura cognitiva del observador. El nivel de cumplimiento
de este criterio se determina mediante indicadores específicos que permiten evaluar la coherencia y la
armonía de la composición.
El primer indicador es el orden y la regularidad, que implica el establecimiento de un sistema
organizativo ejes, tramas o pautas que proporciona coherencia y legibilidad a la obra. La regularidad
compositiva, evidenciada en la simetría, la repetición y la coherencia geométrica, incrementa la
percepción de orden y el valor estético percibido (Malewczyk et al., 2024).
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
82
El segundo indicador es la proporción y lógica geométrica, que evalúa la relación armónica entre
las medidas de las partes y del todo, frecuentemente basada en cánones matemáticos o naturales.
Según la tradición moderna de la teoría de la proporción, la belleza se concibe como una estructura
matemática de relaciones métricas, promoviendo una “consistencia racional de la forma” y armonía
visual más allá del simbolismo clásico (Januszewski, 2024).
Se consideran también la armonía y el balance, que reflejan el equilibrio visual entre los distintos
componentes estéticos para evitar el caos compositivo, y el dinamismo y ritmo espacial, que analiza la
capacidad de la composición para sugerir movimiento y tensión mediante la articulación espacial. La
combinación de proporción y ritmo genera narrativas espaciales que guían la percepción y elevan la
experiencia emocional del observador (Hamdaoui et al., 2024; Li, 2024).
El valor perceptivo
El valor perceptivo se centra en la experiencia sensorial directa y la respuesta fenomenológica del
sujeto frente a las cualidades físicas del espacio. El nivel de cumplimiento de este criterio se
determina mediante indicadores específicos que evalúan la percepción del entorno.
El indicador de luminosidad y cromatismo considera el manejo de la luz natural y artificial junto
con la teoría del color para configurar la atmósfera y el volumen. Variaciones en iluminación,
saturación y brillo de los colores modifican significativamente las descripciones afectivas del espacio,
incluyendo dominancia, energía, calma y vivacidad, configurando la experiencia ambiental (Jaglarz,
2023).
El indicador de materialidad y texturas evalúa la cualidad táctil y visual de los materiales, la cual
define el carácter y el envejecimiento estético de la obra. Estudios de experiencia multisensorial
muestran que los materiales y las texturas construyen carácter y atmósfera emocional en los interiores
(Spence, 2020).
El valor semántico
El valor semántico representa la dimensión intelectual y simbólica de la obra, vinculando la forma con
el significado y el contexto cultural. El nivel de cumplimiento de este criterio se determina mediante
indicadores que permiten evaluar la profundidad conceptual y la coherencia cultural de la obra.
El indicador de concepto e idea generatriz analiza la abstracción teórica que sustenta el proceso de
diseño y la toma de decisiones. La teoría semiótica considera que fachadas, ornamentación, disposición
espacial y materiales funcionan como signos que comunican un “concepto” arquitectónico y los valores
culturales subyacentes (Hasan & Ikaputra, 2025).
El indicador de mensaje y narrativa evalúa la capacidad del edificio para comunicar intenciones,
valores o funciones específicas a la sociedad. La forma estética, incluyendo proporción, luz, espacio y
decoración, se utiliza de manera explícita para construir una narrativa que provoque resonancia
emocional y espiritual en los observadores (Li, 2024).
El indicador de identidad y contexto mide la relación de pertenencia y arraigo de la obra con su
contexto histórico, social o geográfico, permitiendo su reconocimiento como pieza singular. En el
ámbito del patrimonio, la identidad constituye uno de los valores semánticos centrales para justificar
la conservación, ya que el edificio actúa como evidencia viva de la historia y del pensamiento de la
comunidad (Del et al., 2020).
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
83
Tabla 1
Ponderación cualitativa de la belleza en arquitectura
Criterios Clave Indicadores Determinantes Calificación
Valor
Compositivo
El orden y regularidad; La proporción y lógica geométrica; La
armonía y balance; El dinamismo y ritmo espacial
Ponderación de cumplimiento: de
1 a 10 puntos
Valor Perceptivo
La luminosidad y cromatismo; La materialidad y texturas; La
plasticidad morfológica
Ponderación de cumplimiento: de
1 a 10 puntos
Valor Semántico
El concepto e idea generatriz; El mensaje y narrativa; La
identidad y contexto
Ponderación de cumplimiento: de
1 a 10 puntos
Nota. Calificación general del parámetro cualitativo de la belleza arquitectónica: Deficiente 0 – 3; Limitado 3 – 5.5; Aceptable 5.5 – 7.5;
Destacable 7.5 – 9; Óptimo 9 – 10. Resultado = Promedio del puntaje de evaluación de los tres criterios.
Criterios clave de valoración cualitativa de la utilidad en arquitectura
En la exégesis de la teoría arquitectónica, se evidencia que diversos autores han propuesto una amplia
gama de criterios para evaluar la utilidad del espacio arquitectónico. Ante tal fragmentación, resulta
fundamental integrar esta multiplicidad de visiones en categorías operativas. Tras un análisis riguroso
de los preceptos planteados, se han identificado tres criterios esenciales que sintetizan el
comportamiento utilitario del objeto arquitectónico: la satisfacción de las necesidades físicas,
psicológicas y fisiológicas de habitabilidad.
Satisfacción de necesidades físicas de habitabilidad
Este criterio asegura la operatividad técnica del espacio mediante la optimización de dimensiones y
conexiones que facilitan el desarrollo eficiente de las actividades humanas. El nivel de cumplimiento
se evalúa mediante indicadores que permiten medir la funcionalidad del espacio.
La eficiencia funcional de la distribución e interrelación espacial optimiza la adyacencia y la
jerarquía entre recintos para minimizar recorridos y potenciar la lógica organizativa del programa
arquitectónico. Diseños con alta inteligibilidad, evidenciada en la correlación entre conexiones locales
y la estructura global, facilitan trayectorias lógicas y navegación secuencial eficiente (Natapov et al.,
2015; Natapov et al., 2019).
La eficiencia funcional del uso espacial antropométrico y ergonométrico asegura que las
dimensiones del mobiliario y los espacios de actividad se ajusten a las escalas y movimientos del
cuerpo humano. Estudios empíricos muestran que mobiliario y espacios ajustados a medidas
corporales reducen el malestar, mejoran la productividad y el confort, debiendo basarse en datos
antropométricos específicos de los usuarios (Dianat et al., 2018; Silviana et al., 2022; Kahraman et al.,
2024).
La eficiencia funcional de los flujos de circulación antropométrica se centra en el diseño de
trayectorias fluidas y seguras que permitan el desplazamiento sin interrupciones, respetando el radio
de acción de los usuarios en movimiento. La geometría de pasillos, la anchura de vías y la ubicación
de escaleras y nodos afecta la fluidez, la seguridad y los tiempos de desplazamiento, tanto en el uso
cotidiano como en situaciones de evacuación (Natapov et al., 2015; Natapov et al., 2019).
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
84
La satisfacción de necesidades fisiológicas de habitabilidad se enfoca en el acondicionamiento
ambiental del entorno para asegurar el bienestar biológico y la salud sensorial del habitante. El nivel
de cumplimiento se evalúa mediante indicadores que consideran las condiciones ambientales del
espacio.
El confort visual regula la iluminación natural y artificial, así como los contrastes cromáticos, para
evitar fatiga ocular y optimizar la visibilidad. La luz, tanto natural como artificial, se vincula con
confort, rendimiento cognitivo y satisfacción, proponiendo condiciones visualmente confortables y
variables, más allá de lo meramente “aceptable” (Altomonte et al., 2020; Grasso-Cladera et al., 2025; St-
Jean et al., 2022).
El confort acústico gestiona el aislamiento y la absorción sonora para proteger al usuario de ruidos
disruptivos y garantizar la nitidez del habla. El ruido constituye un factor clave de calidad ambiental
interior, con impacto directo en el bienestar y percepción del espacio (Altomonte et al., 2020; Grasso-
Cladera et al., 2025; St-Jean et al., 2022).
El confort olfativo asegura la calidad del aire mediante ventilación eficiente, eliminando
contaminantes y olores que puedan afectar la higiene ambiental y el bienestar general de los ocupantes
(Altomonte et al., 2020; Grasso-Cladera et al., 2025).
El confort térmico mantiene el equilibrio de temperatura y humedad, permitiendo que el cuerpo
humano permanezca en un estado de neutralidad climática. Este parámetro, ampliamente estudiado,
se asocia a respuestas fisiológicas y se mide habitualmente mediante votos de sensación y confort
térmico, considerando central mantener condiciones cercanas a la neutralidad para el bienestar físico
y cognitivo (Altomonte et al., 2020; Grasso-Cladera et al., 2025).
Satisfacción de necesidades psicosociales de habitabilidad
La satisfacción de necesidades psicosociales aborda la respuesta emocional y la interacción social que
el espacio evoca en el individuo, consolidando su vínculo con el entorno. Este criterio se evalúa
mediante indicadores que permiten medir la percepción de seguridad, estimulación y pertenencia en
el espacio.
La sensación de protección y calma proporciona una estructura que genera seguridad física frente
al entorno, mitigando el estrés y favoreciendo la serenidad mental. Estudios sobre estímulos
arquitectónicos demuestran que la luz, el color, la complejidad espacial, las vistas a la naturaleza, el
sonido y el olor influyen en el estrés, la salud, el comportamiento y la felicidad, evidenciando que el
espacio puede inducir calma o estimulación controlada (Altomonte et al., 2020; Grasso-Cladera et al.,
2025; St-Jean et al., 2022).
La sensación de estimulación utiliza variables de diseño como texturas o ritmos espaciales para
despertar el interés sensorial y evitar la monotonía ambiental. La sensación de privacidad y cohesión
social equilibra la capacidad de aislamiento individual con la creación de espacios de encuentro que
fomentan el sentido de comunidad. Experimentos controlados muestran que entornos con mayor
privacidad percibida aumentan sentimientos de competencia, autonomía y relación con otros,
satisfaciendo necesidades psicológicas básicas (Jutzi et al., 2025).
La sensación de apropiación y pertenencia facilita que el usuario identifique el espacio como propio,
fortaleciendo su identidad cultural y su arraigo con el lugar. Estudios recientes sobre bienestar en el
entorno construido destacan la importancia de las conexiones sociales, el sentido de lugar, la identidad
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
85
y el apego, más allá de la ausencia de molestias físicas (Altomonte et al., 2020; Grasso-Cladera et al.,
2025).
Tabla 2
Ponderación cualitativa de la utilidad en arquitectura
Criterios Clave Indicadores Determinantes Calificación
Satisfacción de las
necesidades físicas de
habitabilidad
Eficiencia funcional de la distribución e interrelación espacial;
Eficiencia funcional del uso espacial antropométrico y
ergonométrico; Eficiencia funcional de los flujos de circulación
antropométrica
Ponderación de
cumplimiento: de 1 a
10 puntos
Satisfacción de las
necesidades fisiológicas
de habitabilidad
Confort visual; Confort acústico; Confort olfativo; Confort térmico
Ponderación de
cumplimiento: de 1 a
10 puntos
Satisfacción de las
necesidades psicosociales
de habitabilidad
Sensación de protección; Sensación de calma; Sensación de
estimulación; Sensación de privacidad; Sensación de cohesión
social; Sensación de apropiación espacial; Sensación de
pertinencia
Ponderación de
cumplimiento: de 1 a
10 puntos
Nota. Calificación general del parámetro cualitativo de la belleza arquitectónica: Deficiente 0 – 3; Limitado 3 – 5.5; Aceptable 5.5 – 7.5;
Destacable 7.5 – 9; Óptimo 9 – 10. Resultado = Promedio del puntaje de evaluación de los tres criterios
Criterios de valoración cualitativa de la firmeza en arquitectura
Dentro del corpus de la producción científica, los manuales de ingeniería estructural y la tecnología
constructiva vinculada a la arquitectura evidencian que la evolución técnica ha generado un espectro
diverso de normativas y criterios para evaluar la integridad tectónica de las edificaciones. Un estudio
exhaustivo ha permitido identificar tres criterios clave para consolidar un paradigma unificado sobre
la cualificación de la firmeza técnico-constructiva: el control de la estabilidad dinámica y adaptación
cinemática, el control de la integridad geométrica y el estado elástico, y la conservación de la sección
resistente y la durabilidad del material.
El Control de la estabilidad dinámica y adaptación cinemática
Este criterio evalúa cómo la edificación gestiona los movimientos, tanto globales como de sus
componentes, asegurando que se mantenga el equilibrio y no se comprometa el confort. El grado de
cumplimiento se determina mediante indicadores específicos que permiten evaluar la estabilidad y la
seguridad de la estructura.
Desplazamientos y derivas: Control de los movimientos laterales de la estructura y de los
subsistemas de fachada, como muros cortina y tabiquería, para prevenir colapsos o desprendimientos
de elementos no estructurales. La norma internacional de referencia para el confort humano es la ISO
10137 (International Organization for Standardization, 2007), que establece que, en edificios de oficinas
o viviendas, la aceleración pico no debe superar los 0.005g a 0.015g para evitar la cinetosis (mareo por
movimiento).
Asentamientos diferenciales: Monitoreo de los movimientos verticales en la base que podrían
afectar las conexiones entre elementos rígidos y el suelo. La ACI 318-19 (American Concrete Institute,
2019) establece los fundamentos para el diseño de cimentaciones y el control de esfuerzos inducidos
por movimientos en la base.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
86
Ciclos higrotérmicos (dilatación y contracción): Gestión de los cambios volumétricos en materiales
de acabado, como pisos y fachadas, así como en instalaciones como tuberías, mediante juntas que
permitan movimiento libre sin generar esfuerzos internos. La norma más adecuada para regular el
diseño y los límites de estas juntas es la ACI 224.3R (American Concrete Institute, 1995), considerada
la guía base de referencia en ingeniería. Por su parte, el Manual TCNA EJ171 (CUSTOM® Building
Products, 2021) se utiliza como norma de facto para acabados superficiales.
Aislamiento de vibraciones y confort: Mitigación de oscilaciones rítmicas provocadas por maquinaria,
viento o tráfico, que puedan afectar la percepción de seguridad del usuario o la fijación de elementos
mecánicos. Para establecer los límites admisibles de aislamiento de vibraciones y confort humano, la
norma más reconocida es la ISO 10137 (International Organization for Standardization, 2007).
El Control de la integridad geométrica y el estado elástico
Este criterio se centra en la resistencia a la pérdida de forma, evaluando si los componentes
estructurales, como vigas, losas, carpinterías y paneles, mantienen su geometría original bajo carga. La
evaluación se realiza mediante indicadores específicos que permiten controlar la integridad geométrica
de los elementos.
Deflexiones y flechas: Se controla la curvatura de elementos horizontales, como losas, cielos falsos
y marcos de ventanas, para prevenir daños en cristales, grietas en yesos o sensación de inseguridad
visual. La norma internacional más adecuada para regular estos límites es la ACI 318-19 (American
Concrete Institute, 2019).
Distorsión angular y desplome: Se asegura el mantenimiento de la verticalidad y ortogonalidad de
muros y columnas; desviaciones en estos parámetros comprometen la estabilidad global y el
funcionamiento de cerramientos, como puertas que no cierran correctamente. La referencia técnica
global adoptada en la práctica de ingeniería civil es el criterio de Skempton & MacDonald (1956),
complementado por la ACI 318-19 (American Concrete Institute, 2019).
Inestabilidad por pandeo y alabeo: Se previene la deformación lateral en elementos esbeltos, como
columnas metálicas o montantes de tabiquería, así como la torsión de perfiles que indica carga mal
distribuida. La norma más adecuada para regular los límites de inestabilidad por pandeo y alabeo es
la ANSI/AISC 360 (American Institute of Steel Construction, 2022).
La Conservación de la sección resistente y durabilidad material
Este criterio evalúa la integridad física de los materiales del edificio, asegurando que los defectos tecno-
constructivos, así como los agentes orgánicos, bioquímicos y ambientales, no comprometan la
capacidad portante ni la protección de los sistemas.
Patologías de cohesión (fisuras y grietas): Se evalúan rupturas en concreto, mampostería o
revestimientos que afectan la estanqueidad y la continuidad de la sección. La norma más adecuada
para regular los límites admisibles es la ACI 224R (American Concrete Institute, 2001), reconocida
como estándar internacional de referencia y adoptada por la mayoría de los códigos locales.
Corrosión y carbonatación: Se controla el deterioro químico de armaduras metálicas y estructuras
de acero, que reduce la sección útil y provoca expansiones internas destructivas. Los límites admisibles
se regulan mediante la ACI 318-19 (American Concrete Institute, 2019) y se complementa con la
especificación técnica ACI 364.1R (2011) para la evaluación de estructuras existentes.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
87
Lixiviación y lavado de matriz: Se monitorea la pérdida de minerales por filtraciones, causante de
eflorescencias, que debilita muros, cimientos y juntas de mortero. La norma más específica para regular
estos límites es la ACI 201.2R (2016).
Erosión y meteorización: Se controla el desgaste superficial de materiales pétreos, cerámicos o
polímeros expuestos, evitando la exposición del núcleo estructural a la intemperie. La norma más
adecuada es la ACI 201.2R (2016), complementada con la ASTM C33 (ASTM International, 2023) para
agregados.
Vulnerabilidad biológica o bioquímica: Se refiere al deterioro orgánico o bioquímico que
compromete la integridad física del material. La norma más indicada para regular los límites
admisibles y clasificar la vulnerabilidad bioquímica y biológica es la ISO 16869 (International
Organization for Standardization, 2008).
Tabla 3
Ponderación cualitativa de la firmeza en arquitectura
Criterios Clave Indicadores Determinantes Calificación
Control de la Estabilidad
Dinámica y Adaptación
Cinemática
Desplazamientos y derivas; Asentamientos diferenciales;
Ciclos higrotérmicos; Aislamiento de vibraciones
Ponderación de
cumplimiento: de 1 a 10
puntos
Control de la Integridad
Geométrica y el Estado
Elástico
Deflexiones y flechas; Distorsión angular y desplome;
Inestabilidad por pandeo y alabeo
Ponderación de
cumplimiento: de 1 a 10
puntos
Conservación de la Sección
Resistente y Durabilidad
Material
Patologías de cohesión; Corrosión y carbonatación;
Lixiviación y lavado de matriz; Erosión y meteorización;
Vulnerabilidad biológica o bioquímica
Ponderación de
cumplimiento: de 1 a 10
puntos
Nota. Calificación general del parámetro cualitativo de la belleza arquitectónica: Deficiente 0 – 3; Limitado 3 – 5.5; Aceptable 5.5 – 7.5;
Destacable 7.5 – 9; Óptimo 9 – 10; Resultado = Promedio del puntaje de evaluación de los tres criterios.
Criterios clave de valoración cualitativa de la inclusión en arquitectura
En la literatura contemporánea sobre el hábitat social, se observa una proliferación de lineamientos
destinados a evaluar la democratización del espacio y la supresión de barreras. No obstante, este
enfoque multiforme suele derivar en aplicaciones prácticas inconsistentes, dificultando la formulación
de un juicio de equidad espacial verdaderamente integrador. Ante la urgencia ética de sintetizar estas
visiones en un modelo operativo funcional, se han identificado tres ejes evaluativos fundamentales
que orientan el diseño inclusivo y la accesibilidad universal: Diseño de Espacios de Uso Equitativo,
Navegación Multisensorial y Vigilancia Pasiva.
Diseño de espacios de uso equitativo
Este criterio se centra en diseñar desde la pluralidad, alejándose del concepto de “usuario promedio”,
e integrando la diversidad en distintos ejes. En cuanto a la diversidad de culturas, los espacios permiten
la expresión de distintos hábitos sociales, rituales y formas de habitar, evitando sesgos eurocéntricos
en la zonificación. Respecto a la diversidad de géneros, los diseños priorizan la seguridad, la visibilidad
y la eliminación de jerarquías espaciales.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
88
La diversidad de edades se refleja en arquitectura que responde a la ergonomía y al ritmo de vida
de la infancia, con escalas menores y espacios de juego, así como de la vejez, con descanso frecuente y
accesibilidad cognitiva. La diversidad de tallas implica ajustes antropométricos que permiten acoger
cuerpos diversos, garantizando que el mobiliario y los anchos de paso no constituyan barreras físicas
o psicológicas.
En términos de diversidad de capacidades físicas y sensoriales, el entorno debe ofrecer las mismas
condiciones de uso, confort y dignidad para todas las personas, evitando la segregación funcional y
soluciones estigmatizantes (Hedvall et al., 2025; Zallio & Clarkson, 2021).
El diseño abandona el “estándar físico” único, adaptando el mobiliario y las interfaces espaciales
para responder a la diversidad de escalas y alcances del cuerpo humano. Normas basadas en “cuerpos
estándar” excluyen sistemáticamente a quienes no se encuentran dentro de esos rangos, por lo que se
propone variar alturas y dimensiones para abarcar más morfologías corporales (Hedvall et al., 2025;
Imrie, 2012).
Varios marcos de diseño universal e inclusivo establecen espacios donde todas las personas pueden
integrarse y sentirse satisfechas, considerando criterios como participación comunitaria, accesibilidad,
uso equitativo, transgeneracionalidad, legibilidad, flexibilidad y equidad de género y edad (Farhat &
Alaeddine, 2023). Estudios en hubs de innovación muestran que las estrategias de diseño inclusivo
aumentan la interacción social, la participación y el sentido de pertenencia de usuarios diversos
(Ekhaese & Oyelude, 2025).
Revisiones y auditorías IDEA (Inclusion, Diversity, Equity, Accessibility) destacan la necesidad de
métricas que capturen la diversidad de necesidades físicas, sensoriales, cognitivas y culturales,
proponiendo indicadores post-ocupación para evaluar percepciones de inclusión, diversidad y equidad
en edificios y espacios públicos (Zallio & Clarkson, 2021; Zallio & Clarkson, 2022; Gupta et al., 2025).
Diseño de espacios de navegación multisensorial
Este criterio reemplaza el “óculo-centrismo” (solo ver) por la autonomía cognitiva, permitiendo que el
espacio comunique mensajes a través de todos los sentidos. La implementación de sistemas de
orientación y comunicación claros permite al usuario comprender el entorno sin necesidad de
instrucciones complejas.
En la comunicación visual, se emplean contrastes cromáticos, jerarquías de iluminación y señalética
pictográfica clara para facilitar el reconocimiento inmediato de funciones y rutas. En la comunicación
háptica, se utilizan texturas en pavimentos (podotáctiles), cambios de temperatura en materiales y
guías físicas que permiten al usuario “leer” el espacio mediante el tacto y el pie. La comunicación
auditiva se basa en el control de la reverberación y el uso de señales sonoras o hitos acústicos, como el
sonido de una fuente, que actúan como balizas de orientación espacial.
Revisiones sobre sistemas de orientación interior muestran que la claridad de planta, los puntos de
decisión visibles, las referencias centrales y la señalética bien ubicada reducen la confusión y el estrés
(Jamshidi et al., 2020; Gupta et al., 2025). En personas con discapacidad sensorial, los principales
obstáculos son diseños complejos, iluminación insuficiente y mala legibilidad gráfica; se recomiendan
soluciones hápticas, visuales y auditivas coordinadas (Zali et al., 2025).
El diseño de interiores inclusivo para personas con discapacidad visual demuestra que pavimentos
táctiles, señalización en braille, texturas contrastadas, iluminación optimizada y pistas acústicas
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
89
mejoran la seguridad, reducen las caídas en aproximadamente un 40% y disminuyen la fatiga cognitiva
(Patil & Raghani, 2025). La investigación sobre arquitectura y mente multisensorial subraya que las
experiencias significativas del espacio son siempre multisensoriales, integrando vista, oído y tacto para
mejorar el confort, la seguridad percibida y el desarrollo social y emocional (Spence, 2020).
Diseño de espacios de vigilancia pasiva
La percepción de seguridad es un factor fundamental para la inclusión y se aborda mediante varios
elementos de diseño arquitectónico.
Los recintos semiabiertos definen límites claros entre lo público y lo privado sin crear muros ciegos,
permitiendo transiciones sociales graduales y control visual. Las líneas de visión múltiples configuran
espacios que eliminan los “puntos ciegos” o esquinas muertas, garantizando que el usuario pueda ver
y ser visto por otros en todo momento. La sensación de refugio, basada en la teoría Prospect-Refuge,
ofrece lugares donde el usuario se siente protegido mientras mantiene una vista amplia del entorno.
La configuración del diseño arquitectónico debe fomentar la visibilidad natural y la coexistencia,
incrementando la percepción de seguridad mediante el control visual mutuo entre los ocupantes.
Estudios sobre espacios interculturales muestran que la combinación de visibilidad, recintos
semiabiertos, líneas de visión múltiples y sensación de refugio favorece la cohesión social y reduce la
percepción de inseguridad (Chen, 2025).
Tabla 4
Tabla de ponderación cualitativa de la inclusión en arquitectura
Criterios Clave Indicadores Determinantes Calificación
Diseño de espacios de uso
equitativo
Para diversidad de culturas; Para diversidad de géneros; Para
diversidad de edades; Para diversidad de tallas; Para
diversidad de capacidades
Ponderación de
cumplimiento: de 1 a 10
puntos
Diseño de espacios de
navegación multisensorial
Orientación y comunicación visual; Orientación y
comunicación háptica; Orientación y comunicación auditiva
Ponderación de
cumplimiento: de 1 a 10
puntos
Diseño de espacios de
vigilancia pasiva
Recintos semiabiertos; Líneas de visión múltiples; Sensación
de refugio
Ponderación de
cumplimiento: de 1 a 10
puntos
Nota. Calificación general del parámetro cualitativo de la belleza arquitectónica: Deficiente 0 – 3; Limitado 3 – 5.5; Aceptable 5.5 – 7.5;
Destacable 7.5 – 9; Óptimo 9 – 10; Resultado = Promedio del puntaje de evaluación de los tres criterios.
Criterios de valoración cualitativa de la sostenibilidad en arquitectura
Tras un análisis exhaustivo de los protocolos de edificación contemporáneos, se evidencia una
proliferación de criterios evaluativos que, debido a su desarticulación, generan valoraciones parciales.
Esta fragmentación impide consolidar una visión sistémica y global de la sostenibilidad en la
disciplina. Mediante la revisión técnica de estudios científicos, informes de impacto y teorías
ambientales, se ha logrado uniformizar esta diversidad métrica. Como resultado, se establece que la
sostenibilidad arquitectónica real se fundamenta en tres preceptos transversales e irrenunciables.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
90
Sinergia con el medio ambiente: Este criterio define la capacidad de la obra para integrarse en su
entorno físico sin degradarlo, estableciendo un equilibrio biológico y funcional, evaluado mediante los
siguientes indicadores determinantes.
Diseño ecoeficiente: Se centra en la optimización técnica y cuantitativa, buscando minimizar el
impacto ambiental mediante la reducción del consumo de recursos (energía, agua, materiales) y la
generación de residuos a lo largo del ciclo de vida del edificio. Esta aproximación basada en el
rendimiento promueve hacer más con menos. Marcos de evaluación de sostenibilidad priorizan la
selección de materiales y equipos eficientes, la implementación de nuevas tecnologías y planes de
recuperación de recursos al final de la vida útil (Song et al., 2024).
Diseño biofílico: Consiste en la integración deliberada de la naturaleza en el espacio construido para
mejorar la salud y el bienestar humano. Esto implica replicar sistemas, formas y ritmos naturales, como
luz dinámica, ventilación natural y materiales orgánicos, reconectando al habitante con su herencia
biológica. Revisiones críticas destacan beneficios en salud, bienestar, productividad, biodiversidad y
circularidad (Zhong et al., 2021; Gualano et al., 2021).
Diseño enmarcado en la regulación técnico-urbana: Representa la síntesis entre visión
arquitectónica y marco legal, utilizando parámetros de edificabilidad, retiros, densidades y normativas
técnicas como herramientas de diseño iterativo, no solo como restricciones ex post. Métodos basados
en BIM permiten automatizar la verificación del cumplimiento de planes urbanos y códigos locales
(Villaschi et al., 2022).
Diseño catalizador del contexto urbano: Actúa como un motor de transformación positiva para el
entorno, mejorando el espacio público, activando la economía local, fomentando cohesión social y
regenerando tejidos urbanos degradados. Estudios integrativos destacan la importancia de la
colaboración, la cohesión, la satisfacción de necesidades, la calidad de vida, el empoderamiento y la
sostenibilidad para lograr resultados exitosos (Figueiredo et al., 2021).
Simbiosis con el medio sociocultural
La arquitectura debe actuar como un catalizador de bienestar social y un vehículo de identidad cultural
para garantizar su vigencia en el tiempo. Este criterio se evalúa mediante indicadores específicos que
permiten medir su impacto social y cultural:
• Aceptación y legitimación comunitaria: Evalúa el grado en que el proyecto satisface las
necesidades reales de los usuarios y es adoptado por la comunidad como un espacio propio y
seguro. La configuración del entorno construido influye en la percepción del barrio, el sentido
de comunidad y, a través de ellos, en la salud mental y el bienestar subjetivo (Guo et al., 2021).
• Trascendencia y legado disciplinar: Considera la contribución de la obra a la cultura arquitectónica,
su capacidad de envejecer dignamente y su valor como referente estético y constructivo. Soluciones
basadas en la naturaleza urbana aportan beneficios culturales como patrimonio, estética, sentido
de identidad y apropiación del lugar. La arquitectura “verde” culturalmente sensible, que utiliza
materiales y técnicas locales y respeta identidades, mejora la aceptación social y la calidad de vida,
fortaleciendo la cultura arquitectónica local (Xie & Bulkeley, 2020).
• Optimización del metabolismo económico: La sostenibilidad económica no se limita a la
inversión inicial, sino que se extiende a la eficiencia de los flujos de capital y recursos a lo largo
del tiempo.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
91
• Gestión de costos del ciclo de vida del proyecto (LCC): Análisis integral que abarca desde la
conceptualización y construcción hasta los costos de operación, mantenimiento y eventual
desmantelamiento. Modelos CE-LCC específicos para componentes de edificios consideran
múltiples ciclos de uso, procesos post-uso y comparan variantes para identificar las opciones
económicamente más competitivas a largo plazo, alineadas con los principios de economía
circular (Jansen et al., 2020).
• Generación de economía circular: Fomenta el uso de materiales recuperables, la reducción de
residuos y el diseño de sistemas desmontables que permitan reintegrar los componentes al ciclo
productivo, contribuyendo a la sostenibilidad global del proyecto.
Tabla 5
Tabla de ponderación cualitativa de la sostenibilidad en arquitectura
Criterios Clave Indicadores Determinantes Calificación
Sinergia con el medio
ambiente natural y
transformado
Diseño ecoeficiente; Diseño biofílico; Diseño
enmarcado en la regulación técnico-urbana; Diseño
catalizador del contexto urbano
Ponderación de cumplimiento: de
1 a 10 puntos
Simbiosis con el medio
sociocultural
Aceptación y legitimación comunitaria;
Trascendencia y legado disciplinar
Ponderación de cumplimiento: de
1 a 10 puntos
Optimización del
metabolismo económico
Gestión de costos del ciclo de vida del proyecto;
Generación de economía circular
Ponderación de cumplimiento: de
1 a 10 puntos
Nota. Calificación general del parámetro cualitativo de la belleza arquitectónica: Deficiente 0 – 3; Limitado 3 – 5.5; Aceptable 5.5 – 7.5;
Destacable 7.5 – 9; Óptimo 9 – 10; Resultado = Promedio del puntaje de evaluación de los tres criterios.
Criterios clave de valoración cualitativa de la resiliencia en arquitectura
En el ámbito de la gestión de riesgos y el análisis de vulnerabilidad, se observa que la multiplicidad de
variables propuestas por diversos autores genera fragmentación de criterios. Esta falta de consenso
deriva en resultados ambiguos que dificultan consolidar una metodología de protección uniforme y
efectiva. Para robustecer la práctica profesional, se propone una síntesis conceptual que define la
resiliencia arquitectónica a través de la interacción de tres pilares fundamentales: flexibilidad y
adaptabilidad espacial, facilidad de mantenimiento y reparación del sistema tecno-constructivo, y
redundancia de servicios (Off-Grid).
La flexibilidad y adaptabilidad espacial se define como la capacidad de la edificación para
reconfigurar su volumetría y distribución interna ante demandas cambiantes o emergencias,
permitiendo una respuesta dinámica sin comprometer la integridad estructural. La implementación
de soluciones tecno-constructivas desmontables permite el ensamblaje y desensamblaje rápido de
componentes, facilitando la reutilización de materiales y la transformación del espacio. Los sistemas
modulares, mediante unidades estandarizadas y prefabricadas, otorgan escalabilidad al proyecto y
optimizan los tiempos de respuesta ante crisis. Los sistemas telescópicos, de plegado y extensión,
permiten variar el área útil de la edificación de forma inmediata, promoviendo volumetrías
reconfigurables y escalables mediante conexiones reversibles.
La facilidad de mantenimiento y reparación del sistema tecno-constructivo se concibe como la
capacidad de conservar o restaurar las prestaciones originales del edificio con el menor costo y esfuerzo
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
92
posible. Esto implica el uso de sistemas modulares, estandarizados y desmontables, donde los
componentes pueden ser sustituidos o reparados sin comprometer la integridad de la estructura
principal. La transparencia técnica permite la legibilidad y visibilidad de los sistemas operativos del
edificio, facilitando diagnósticos rápidos y evitando intervenciones destructivas. La automatización
inteligente de procesos integra tecnología digital para monitorear y gestionar de forma autónoma
funciones críticas, optimizando el consumo y alertando sobre fallos antes de que se conviertan en
colapsos sistémicos. La facilidad de acceso, mediante pisos técnicos y shafts, garantiza el alcance físico
inmediato a las infraestructuras de servicio, permitiendo reorganización o reparación sin intervenir la
estructura de soporte.
La autarquía de servicios, o redundancia Off-Grid, se define como la capacidad de independencia
funcional del edificio respecto a redes de infraestructura urbana. La integración de sistemas Off-Grid
de suministro de agua potable combina captación pluvial, filtración avanzada y almacenamiento
autónomo, garantizando el recurso hídrico y reduciendo casi totalmente la dependencia de redes
externas. La implementación de sistemas fotovoltaicos con bancos de baterías permite la continuidad
eléctrica de manera aislada de la red pública, logrando ahorros energéticos significativos y operación
casi independiente de la red.
Tabla 6
Tabla de ponderación cualitativa de la resiliencia en arquitectura
Criterios Clave Indicadores Determinantes Calificación
Flexibilidad y adaptabilidad
espacial
Solución tecno-constructiva desmontable; Solución tecno-
constructiva modular; Solución tecno-constructiva telescópica
Ponderación de
cumplimiento: de 1 a
10 puntos
Facilidad de mantenimiento
y reparación del sistema
tecno-constructivo
Transparencia técnica; Automatización inteligente de procesos;
Facilidad de acceso (pisos técnicos, shafts)
Ponderación de
cumplimiento: de 1 a
10 puntos
Redundancia de servicios
(Off-Grid)
Suministro de agua subterránea por bombeo; Captación y
suministro de agua de lluvia; Suministro de energía eléctrica por
generador; Suministro de energía fotovoltaica por paneles
solares (iluminación y calefacción)
Ponderación de
cumplimiento: de 1 a
10 puntos
Nota. Calificación general del parámetro cualitativo de la belleza arquitectónica: Deficiente 0 – 3; Limitado 3 – 5.5; Aceptable 5.5 – 7.5;
Destacable 7.5 – 9; Óptimo 9 – 10; Resultado = Promedio del puntaje de evaluación de los tres criterios.
Síntesis valorativa de la calidad de la obra/proyecto arquitectónico
Tras concluir el proceso de cualificación individualizado para cada uno de los parámetros que
configuran la calidad arquitectónica, se procede a concentrar los puntajes acumulados. Esta etapa
permite obtener una visión integral del desempeño del objeto de estudio mediante la consolidación de
los puntajes en una matriz de evaluación general, facilitando la comparación y el análisis global de los
resultados.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
93
Tabla 7
Cualificación general de la obra arquitectónica
Parámetros Cualificados Resultados de la Evaluación
Belleza de la obra/proyecto 0 – 10 puntos
Utilidad de la obra/proyecto 0 – 10 puntos
Firmeza de la obra/proyecto 0 – 10 puntos
Inclusión de la obra/proyecto 0 – 10 puntos
Sostenibilidad de la obra/proyecto 0 – 10 puntos
Resiliencia de la obra/proyecto 0 – 10 puntos
Nota. Ponderación general de la calidad de la obra/proyecto arquitectónico: 0 – 10 puntos (Promedio del puntaje de evaluación de los seis
parámetros).
La nota final se obtiene mediante el promedio simple de la sumatoria de los puntajes. Este valor
numérico no debe interpretarse de manera aislada, sino como un indicador sintético que refleja el
equilibrio o desequilibrio entre las distintas dimensiones evaluadas. Para traducir este valor en un
juicio de valor diagnóstico, se utiliza una escala de desempeño que vincula los rangos cuantitativos
con una interpretación cualitativa basada en lógica difusa, permitiendo identificar el nivel de
cumplimiento de los estándares de calidad exigidos.
Tabla 8
Criterios específicos de desempeño
Etiqueta
Rango difuso recomendado (µ ≥
0.5)
Interpretación cualitativa
Deficiente 0 – 3 Incumple totalmente. Requiere replanteo inmediato.
Limitado 3 – 5.5 Logros mínimos, con deficiencias críticas. Necesita mejora sustancial.
Aceptable 5.5 – 7.5 Cumple con los estándares base. Sin errores graves.
Destacable 7.5 – 9 Supera las expectativas. Alto desempeño y aporte arquitectónico.
Óptimo 9 – 10 Excelencia técnica y conceptual. Referente o modelo a seguir.
La síntesis valorativa constituye el cierre del proceso de evaluación arquitectónica, integrando todos
los parámetros y criterios analizados. Su objetivo es ofrecer una visión integral y equilibrada del
desempeño del proyecto, considerando no solo los puntajes promedio, sino también la coherencia entre
las distintas dimensiones. Esta interpretación permite identificar fortalezas, áreas críticas y posibles
disparidades, garantizando que la evaluación refleje con precisión la calidad global de la obra y apoye
la toma de decisiones fundamentadas en estándares técnicos, sostenibles y éticamente responsables.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
94
3. Metodología
Para el desarrollo de la presente investigación, se aplicó una metodología con enfoque mixto, a un nivel
explicativo, con diseño no experimental y de tipo aplicativo. Se empleó una combinación del análisis
histórico de la teoría y la práctica arquitectónica. Se examinaron estudios de caso representativos de
diferentes períodos históricos y contextos geográficos para identificar la evolución de los parámetros
de diseño más dominantes. Asimismo, se efectuó una síntesis teórica para proponer un marco
unificado que integrara las perspectivas clásicas y contemporáneas.
Para ello, se realizó una revisión exhaustiva de la literatura académica especializada más reciente y
relevante, consultando bases de datos de revistas y plataformas de investigación reconocidas. Se
llevaron a cabo 39 búsquedas agrupadas en seis grandes temas: belleza, utilidad, firmeza, resiliencia,
inclusión y sostenibilidad de la arquitectura. Estas búsquedas abarcaron desde fundamentos teóricos
hasta aplicaciones prácticas y críticas contemporáneas relacionadas con el objeto de estudio.
Como resultado de la revisión, se concentraron 436 artículos científicos provenientes de diversas
fuentes de literatura especializada. De este total, se identificaron 101 artículos de aporte significativo y
25 artículos potencialmente relevantes, los cuales cumplieron con los criterios de elegibilidad y fueron
seleccionados por su pertinencia temática. Estos documentos se utilizaron para sustentar y desarrollar
los análisis presentados en el presente trabajo de investigación.
4. Conclusiones
La presente investigación permite concluir que la implementación de un marco referencial de seis
parámetros, integrando la Tríada Vitruviana (Belleza, Utilidad, Firmeza) con la Tríada Contemporánea
(Sostenibilidad, Inclusión, Resiliencia), constituye una respuesta necesaria y sistemática ante la
complejidad de la arquitectura del siglo XXI. Este enfoque proporciona criterios estructurados para
evaluar proyectos arquitectónicos, articulando tradición y contemporaneidad en un marco holístico.
El modelo propuesto logra una síntesis que trasciende la dicotomía histórica entre lo clásico y lo
contemporáneo, situando el objeto arquitectónico en un estado de armonía donde la vigencia de los
principios antiguos se potencia con las urgencias globales actuales, como la crisis climática y la equidad
social. Uno de sus aportes más significativos es la reducción de la discrecionalidad en la evaluación, al
desglosar categorías abstractas, como la Belleza, en dimensiones medibles (valor compositivo,
perceptivo e iconográfico), permitiendo que la toma de decisiones se base en datos cualitativos
estructurados y no en el sesgo personal del evaluador.
Asimismo, la aplicación del modelo permite una detección precisa de vulnerabilidades mediante la
implementación de seis parámetros y dieciocho criterios clave estandarizados. El proceso trasciende el
juicio intuitivo, operando bajo un marco de rigor y consistencia que elimina la dispersión de criterios
entre evaluadores, fortaleciendo la validez de la evaluación proyectual. La creación de planillas de
ponderación cualitativa establece un lenguaje común que facilita la comunicación entre arquitectos,
ingenieros, entidades reguladoras y usuarios.
En síntesis, el marco referencial propuesto proporciona una infraestructura intelectual sólida,
indispensable para alcanzar una excelencia arquitectónica que sea técnicamente rigurosa, socialmente
equitativa y ambientalmente responsable. La investigación transforma la evaluación cualitativa de
proyectos en un proceso transparente, replicable y pedagógicamente significativo, contribuyendo a la
profesionalización y mejora continua de los estándares de evaluación en arquitectura.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
95
Referencias
Altomonte, S., Allen, J., Bluyssen, P., Brager, G., Heschong, L., Loder, A., Schiavon, S., Veitch, J., Wang,
L., & Wargocki, P. (2020). Ten questions concerning well-being in the built environment.
Building and Environment, 180, 106949. https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2020.106949
Alves, D., Teixeira, R., Baptista, J., Briga-Sá, A., & Matos, C. (2025). Optimal rainwater harvesting
system for a commercial building: A case study focusing on water and energy efficiency.
Sustainability, 17(10), 4584. https://doi.org/10.3390/su17104584
American Concrete Institute. (1995). Joints in concrete construction (ACI 224.3R-95). American Concrete
Institute, Detroit, MI. https://n9.cl/ot19my
American Concrete Institute. (2001). Control of cracking in concrete structures (ACI 224R-01). American
Concrete Institute, Detroit, MI. https://n9.cl/dn9iu
American Concrete Institute. (2011). Guide for design of slab-column connections in monolithic concrete
structures (ACI 352.1R-11). American Concrete Institute, Detroit, MI. https://n9.cl/lk9t5c
American Concrete Institute. (2016). Guide to durable concrete (ACI 201.2R-16). American Concrete
Institute, Detroit, MI. https://n9.cl/dq32t
American Concrete Institute. (2019). Requisitos del código de construcción para concreto estructural (ACI
318-19): Commentary on Building Code Requirements for Structural Concrete (ACI 318R-19).
American Concrete Institute, Detroit, MI. https://n9.cl/v4u0i
American Institute of Steel Construction. (2022). Specification for structural steel buildings (ANSI/AISC
360-22). American Institute of Steel Construction, Chicago, IL. https://n9.cl/xbx97
ASTM International. (2023). Standard specification for concrete aggregates (ASTM C33/C33M-23). ASTM
International, West Conshohocken, PA. https://n9.cl/uktw4
Bhayo, B., Al-Kayiem, H., Gilani, S., & Ismail, F. (2020). Power management optimization of hybrid
solar photovoltaic-battery integrated with pumped-hydro-storage system for standalone
electricity generation. Energy Conversion and Management, 215, 112942.
https://doi.org/10.1016/j.enconman.2020.112942
Boz, T., Demirkan, H., & Urgen, B. (2024). Visual perception of the built environment in virtual reality:
A systematic characterization of human aesthetic experience in spaces with curved boundaries.
Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 18(6), 1043–1058.
https://doi.org/10.1037/aca0000504
Chen, P. (2025). Public spaces in Bologna: Mediating social interactions by intercultural placemaking.
European Planning Studies, 33(7), 1077–1103. https://doi.org/10.1080/09654313.2025.2480109
Coburn, A., Vartanian, O., Kenett, Y., Nadal, M., Hartung, F., Hayn-Leichsenring, G., Navarrete, G.,
González-Mora, J., & Chatterjee, A. (2020). Psychological and neural responses to architectural
interiors. Cortex, 126, 217–241. https://doi.org/10.1016/j.cortex.2020.01.009
CUSTOM® Building Products. (2021). CEJ-171 WM: Movement joints Waterproof Membrane (TCNA EJ171
/ TTMAC 301MJ). CUSTOM® Building Products. Huntington Beach, CA. https://n9.cl/5gx39m
Del, M., Sedghpour, B., & Tabrizi, S. (2020). The semantic conservation of architectural heritage: The
missing values. Heritage Science, 8, 70. https://doi.org/10.1186/s40494-020-00416-w
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
96
Dianat, I., Molenbroek, J., & Castellucci, H. I. (2018). A review of the methodology and applications of
anthropometry in ergonomics and product design. Ergonomics, 61(12), 1696–1720.
https://doi.org/10.1080/00140139.2018.1502817
Djukanovic, M., Alegre, A., & Bastos, F. (2025). Prefabricated solutions for housing: Modular
architecture and flexible living spaces. Buildings, 15(6), 862.
https://doi.org/10.3390/buildings15060862
Ekhaese, E., & Oyelude, F. (2025). The impact of inclusive architectural strategies on social inclusion
characteristics in innovation hubs in Southwest Nigeria. Frontiers in Built Environment, 11.
https://doi.org/10.3389/fbuil.2025.1632945
Farhat, B., & Alaeddine, H. (2023). Improving assessment criteria of universal design: Towards an
equitable approach. MSA Engineering Journal. https://doi.org/10.21608/msaeng.2023.309316
Figueiredo, Y., Prim, M., & Dandolini, G. (2021). Urban regeneration in the light of social innovation:
A systematic integrative literature review. Land Use Policy, 113, 105873.
https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105873
Ginigaddara, T., Ekanayake, C., Gunawardena, T., & Mendis, P. (2023). Resilience and performance of
prefabricated modular buildings against natural disasters. Electronic Journal of Structural
Engineering, 23(4), 85–92. https://doi.org/10.56748/ejse.23542
Grasso-Cladera, A., Arenas-Perez, M., Wegertseder-Martinez, P., Vilina, E., Mattoli-Sanchez, J., &
Parada, F. (2025). Neuroscientific insights into the built environment: A systematic review of
empirical research on indoor environmental quality, physiological dynamics, and
psychological well-being in real-life contexts. International Journal of Environmental Research and
Public Health, 22(6), 824. https://doi.org/10.3390/ijerph22060824
Gualano, R., Crocker, R., Smith, J., Maizes, V., Weil, A., & Sternberg, E. (2021). An integrative health
framework for wellbeing in the built environment. Building and Environment, 205, 108253.
https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2021.108253
Guo, Y., Liu, Y., Lu, S., Chan, O. F., Chui, C. H. K., & Lum, T. Y. S. (2021). Objective and perceived built
environment, sense of community, and mental wellbeing in older adults in Hong Kong: A
multilevel structural equation study. Landscape and Urban Planning, 209, 104058.
https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2021.104058
Gupta, A., Yadav, M., & Nayak, B. (2025). A systematic literature review on inclusive public open
spaces: Accessibility standards and universal design principles. Urban Science, 9(6), 181.
https://doi.org/10.3390/urbansci9060181
Hamdaoui, A., & Adad, M. (2024). Theoretical reflection on the concept of perceived quality from an
architectural perspective. International Journal of Innovative Technologies in Social Science, 4(44),
Article 3077. https://doi.org/10.31435/ijitss.4(44).2024.3077
Hasan, L., & Ikaputra, I. (2025). Tinjauan teoretis makna arsitektur melalui perspektif semiotika.
Arsitektura, 23(1). https://doi.org/10.20961/arst.v23i1.97622
Hedvall, P., Ståhl, A., & Iwarsson, S. (2025). Accessibility, usability and universal design – still
confusing? Harmonisation of key concepts describing person-environment interaction to create
conditions for participation. Disability and Rehabilitation, 47(25), 6750–6759.
https://doi.org/10.1080/09638288.2025.2491831
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
97
Imrie, R. (2012). Universalism, universal design and equitable access to the built environment.
Disability and Rehabilitation, 34(10), 873–882. https://doi.org/10.3109/09638288.2011.624250
International Organization for Standardization. (2007). Bases for design of structures - Serviceability of
buildings and walkways against vibrations (ISO 10137:2007). ISO, Geneva, Switzerland.
https://n9.cl/6lbsy
International Organization for Standardization. (2008). Plastics — Assessment of the effectiveness of
fungistatic compounds in plastics formulations (ISO 16869:2008). ISO, Geneva, Switzerland.
https://n9.cl/fzfqv
Iriarte, M., & Castillo, T. (2025). Estandarización holística de los parámetros configurativos que
cualifican el proyecto arquitectónico. Esprint Investigación, 4(4), 7–29.
https://doi.org/10.61347/ei.v4i4.178
Jaglarz, A. (2023). Perception of color in architecture and urban space. Buildings, 13(8), 2000.
https://doi.org/10.3390/buildings13082000
Jamshidi, S., Ensafi, M., & Pati, D. (2020). Wayfinding in interior environments: An integrative review.
Frontiers in Psychology, 11, 549628. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.549628
Jansen, B., van Stijn, A., Gruis, V., & van Bortel, G. (2020). A circular economy life cycle costing model
(CE-LCC) for building components. Resources, Conservation and Recycling, 161, 104857.
https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2020.104857
Januszewski, W. (2024). Logic, perception, and beauty—An outline of the modern proportion-based
approach in architecture. Buildings, 14(8), 2266. https://doi.org/10.3390/buildings14082266
Jutzi, C., Möller, J., Hansen, J., Klackl, J., & Jonas, E. (2025). Psychological needs in the built
environment. Journal of Environmental Psychology, 101, 102419.
https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2024.102419
Kahraman, M., Şekerci, Y., Bal, H., & Bakır, K. (2024). Human-centered approach for furniture design
studio course in interior design education: A case study. Mobilya ve Ahşap Malzeme Araştırmaları
Dergisi, 7(1), 121–135. https://doi.org/10.33725/mamad.1485323
Li, R. (2024). Architectural narratives of aesthetic form: Exploring the perception and psychological
design in church architecture. Journal of Research in Science and Engineering, 6(10), 31–34.
https://doi.org/10.53469/jrse.2024.06(10).07
Malewczyk, M., Taraszkiewicz, A., & Czyż, P. (2024). Visual perception of regularity and the
composition pattern type of the facade. Buildings, 14(5), 1389.
https://doi.org/10.3390/buildings14051389
Natapov, A., Kuliga, S., Dalton, R., & Hölscher, C. (2019). Linking building-circulation typology and
wayfinding: Design, spatial analysis, and anticipated wayfinding difficulty of circulation types.
Architectural Science Review, 63(1), 34–46. https://doi.org/10.1080/00038628.2019.1675041
Natapov, A., Kuligas, S., & Dalton, R. (2015). Building circulation typology and Space Syntax predictive
measures. Conference paper, peer-reviewed. https://n9.cl/c2hax
O’Grady, T., Minunno, R., Chong, H., & Morrison, G. (2021). Design for disassembly, deconstruction
and resilience: A circular economy index for the built environment. Resources, Conservation and
Recycling, 175, 105847. https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2021.105847
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
98
O’Grady, T., Minunno, R., Chong, H., & Morrison, G. (2021). Interconnections: An analysis of
disassemblable building connection systems towards a circular economy. Buildings, 11(11), 535.
https://doi.org/10.3390/buildings11110535
Ottenhaus, L., Yan, Z., Brandner, R., Leardini, P., Fink, G., & Jockwer, R. (2023). Design for adaptability,
disassembly and reuse – A review of reversible timber connection systems. Construction and
Building Materials, 400, 132823. https://doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2023.132823
Patil, A., & Raghani, S. (2025). Designing accessible and independent living spaces for visually
impaired individuals: A barrier-free approach to interior design. International Journal for Equity
in Health, 24, 137. https://doi.org/10.1186/s12939-025-02503-5
Silviana, S., Hardianto, A., & Hermawan, D. (2022). The implementation of anthropometric
measurement in designing the ergonomics work furniture. EUREKA: Physics and Engineering.
https://doi.org/10.21303/2461-4262.2022.001967
Skempton, A. W., & MacDonald, D. H. (1956). The allowable settlements of buildings. Proceedings of the
Institution of Civil Engineers, 5(6), 727–768. https://doi.org/10.1680/ipeds.1956.12202
Song, P., Wu, L., Zhao, W., Ma, W., & Hao, J. (2024). Life cycle sustainability assessment: An index
system for building energy retrofit projects. Buildings, 14(9), 2817.
https://doi.org/10.3390/buildings14092817
Spence, C. (2020). Senses of place: Architectural design for the multisensory mind. Cognitive Research:
Principles and Implications, 5, 46. https://doi.org/10.1186/s41235-020-00243-4
St-Jean, P., Clark, O., & Jemtrud, M. (2022). A review of the effects of architectural stimuli on human
psychology and physiology. Building and Environment, 219, 109182.
https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2022.109182
Villa, V., Naticchia, B., Bruno, G., Aliev, K., Piantanida, P., & Antonelli, D. (2021). IoT open-source
architecture for the maintenance of building facilities. Applied Sciences, 11(12), 5374.
https://doi.org/10.3390/app11125374
Villaschi, F., Carvalho, J., & Bragança, L. (2022). BIM-based method for the verification of building code
compliance. Applied System Innovation, 5(4), 64. https://doi.org/10.3390/asi5040064
Waterloo, M., Arshad, R., La Loma González, B., & Soler, G. (2025). Rainwater harvesting potential
from photovoltaic energy systems in the Sahel. Water-Energy Nexus, 8, 115–131.
https://doi.org/10.1016/j.wen.2025.04.002
Xie, L., & Bulkeley, H. (2020). Nature-based solutions for urban biodiversity governance. Environmental
Science & Policy, 110, 77–87. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2020.04.002
Zali, P., McElroy, L., Giardini, M., Chaiyawat, K., & Watson, M. (2025). A scoping review of the impact
of environmental design on wayfinding for people with sensory impairment. HERD: Health
Environments Research & Design Journal, 19(2). https://doi.org/10.1177/19375867251391361
Zallio, M., & Clarkson, P. (2021). On inclusion, diversity, equity, and accessibility in civil engineering
and architectural design: A review of assessment tools. Proceedings of the Design Society, 1, 2297–
2306. https://doi.org/10.1017/pds.2021.491
Zallio, M., & Clarkson, P. (2021). Inclusion, diversity, equity and accessibility in the built environment:
A study of architectural design practice. Building and Environment, 206, 108352.
https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2021.108352
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (79-99)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
Marcél Rubén Iriarte Oporto
, Tito Oswaldo Castillo Campoverde
99
Zallio, M., & Clarkson, P. J. (2022). The inclusion, diversity, equity and accessibility audit: A post-
occupancy evaluation method to help design the buildings of tomorrow. Building and
Environment, 217, 109058. https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2022.109058
Zhong, W., Schröder, T., & Bekkering, J. (2022). Biophilic design in architecture and its contributions
to health, well-being, and sustainability: A critical review. Frontiers of Architectural Research,
11(1), 114–141. https://doi.org/10.1016/j.foar.2021.07.006
Transparencia
Conflicto de interés
Los autores declaran que no existen conflictos de interés de naturaleza alguna como parte de la
presente investigación.
Fuente de financiamiento
Los autores financiaron completamente la investigación.
Contribución de autoría
Marcél Rubén Iriarte Oporto: Conceptualización, software, validación, análisis formal, investigación,
gestión de datos, visualización, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y
edición, financiamiento, recursos.
Tito Oswaldo Castillo Campoverde: Conceptualización, metodología, software, validación, análisis
formal, investigación, gestión de datos, redacción - preparación del borrador original, redacción -
revisión y edición, financiamiento, administración del proyecto, recursos, supervisión.
Los autores contribuyeron activamente en el análisis de los resultados, revisión y aprobación del
manuscrito final.
